画像データは、一度コピーされた後の拡散を制御するのが極めて困難です。

本記事では、画像データのコピー防止に関する実践的な知識と具体的な対策を解説しています。画像データを多用する出版社、映像制作会社、設計事務所などの企業担当者は、参考情報としてご活用ください。

画像データのコピー・盗用
防止の方法

一度コピーされた後に、二次拡散を制御することはできません。コピーされてから対処するのではなく、コピーされないための抑止策とコピーされた場合に備える施策の両方が必要です。

電子透かし（可視／不可視）

電子透かしには、大きく分けて「可視透かし」と「不可視透かし」があります。

可視透かしは、画像データ上に「SAMPLE」「CONFIDENTIAL」などの文字を重ねて表示する方法です。コピー行為を不正だと自覚させ、抑止する効果があります。不可視透かしは、画像データ内部に制作者情報や識別コードを埋め込む方法です。

万が一コピーされても、出所と権利者を特定できるため、コピー・不正利用されても「これは当社が制作した画像です」と法的・交渉的に主張する証拠になります。

電子透かしを埋め込む対象別
おすすめの電子透かしソフト3選

画像分割

1枚の画像データを複数の小さな画像データに分割し、それらをWebページ上で組み合わせて表示する方法です。ユーザーが右クリックで保存しても、一部分の画像データしか保存できません。スクリーンショットを撮っても、画像データをきれいに復元しにくいため、プレビュー表示、サンプル公開、試し読み、限定公開などの用途に適しています。

HTML＋CSSやJavaScriptで制御するため、実装はやや煩雑です。スクリーンショットと画像データの編集のスキルがあれば復元できるという難点もあります。

低画質化

Web上には解像度を落としたプレビュー用の画像データを掲載し、正式な画像データは別途納品や承認後に提供する方法です。写真やイラストなどの販売サイトを運営している場合に有効。Webに掲載された画像データをコピーしても、商用利用できる品質ではないため、不正利用されにくくなります。

ただし、画質が悪すぎるとユーザー体験（UX）が損なわれる、本来の訴求力（商品・ビジュアルの魅力）が減少する、元の画像データを復元する仕組みがある（例：CDN経由、画像API）などの課題もあります。

サーバー側制御

画像データの扱いをユーザー側の端末（クライアント）ではなく、提供元であるサーバー側で管理・制御する仕組み全般を指します。

代表例は、クラウドビューアー（非ダウンロード形式）。ユーザーには画像データをダウンロードさせず、クラウド上での「閲覧のみ」を許可できます。画像データを閲覧させつつ、ローカル保存・再利用を極力させない構造を提供することで、コピー対策として非常に有効です。

ただし、閲覧画面そのものは見せているため、スクリーンショットや録画は技術的に回避できません（たとえば、社外プレゼン中に相手がスマートフォンで画面を撮影していた場合など）。

画像データのコピーによる
ブランド毀損のリスク

信頼性が低い媒体の影響による
イメージ低下

自社の画像データがコピーされ、低品質なWebサイトやSNSアカウントに無断転載された場合、画像データを目にした第三者が「社会的によくない企業と関係があるのでは」と誤認する恐れがあります。

特に、詐欺まがいの販売サイトや内容に信頼性がないオウンドメディアで利用された場合、企業の信頼やブランディングに直接的なダメージを与えるため、注意が必要です。

意図しない文脈・改変利用に
よる誤解拡散

コピーされた画像データは、「風刺」「パロディ」といった形で使われるケースもあります。

企業本来の価値観やメッセージが曲解され、悪評を招く可能性が高いでしょう。一度拡散された印象を覆すには時間もコストもかかり、広報部門にとっては極めて厄介な状況となります。

画像データのコピーによる
経済的損失リスク

正規ライセンス料の収益ロス

画像データや動画データなど、デジタルコンテンツを販売している企業に生じるリスクです。出版社や映像制作会社の有料データを無断コピーし、フリー素材として配布することで、サイトのアクセス数を集めている違反業者が一定数存在します。

画像データが無断でコピー・転載されると、正規のライセンス利用が促進されなくなり、本来ライセンス料として得られたはずの収益機会が失われてしまうのです。

不正利用発覚時の弁護士費用

万が一、画像データの無断コピー・不正利用が発覚し、法的措置を取る場合は弁護士費用や訴訟対応コストが発生します。

損害賠償請求をしても、必ずしも回収できるとは限りません。対応リソースに見合った経済的回収ができないケースも多々あるため、始めからコピーされないための仕組みを構築することが大切です。

コピーされた画像を見つける方法

画像検索ツールと最新技術で追跡する

対策を講じても、盗用を物理的に防ぎ切ることは困難であるのが実情です。まずは、「Google画像検索」を活用した特定方法が有効です。検索窓に元画像をアップロードするだけでWeb上の類似画像を一覧表示でき、無断転載されているサイトの特定に役立ちます。

さらに踏み込んだ対策として、画像を登録するだけでWeb上を自動巡回し、不正利用を検知するサービスもあります。これらは発見後の請求代行まで依頼できるため、管理工数の大幅な削減が期待できます。また、コストはかかりますが、「電子透かしソフト」の導入も検討に値します。画像に不可視の著作権情報を埋め込む技術であり、トリミングやリサイズといった加工が施された場合でも追跡が可能になります。

コピーされたときの対処方法

証拠を保全し、適切な措置を講じる

万が一被害に遭った際、重要となるのが「証拠の保全」です。相手がページを削除する前に「ウェブ魚拓」などのサービスを使ってサイトの状態を記録し、自身は高解像度のオリジナルデータを手元に確保しておく必要があります。これらが、正当な権利者であることの証明になります。

具体的な対処としては、Googleの「DMCA侵害申し立て」フォームから報告し、検索結果から該当ページを除外してもらう手法が効果的です。さらに損害賠償や差止請求を行う場合は、平時から自身のサイト内に「画像使用料」や「著作権表示」を明記しておくことが推奨されます。これらが明確であるほど、法的な請求を行う際の有用な根拠となります。

画像データの無断コピー・
盗用に関する訴訟事例

実際に損害賠償を命じられた無断コピー・盗用の裁判事例を取り上げ、被告の主張と裁判所の判断について掘り下げて解説します。

新聞記事を無断コピーして
社内で共有していた事例

原告	日本経済新聞社
被告	首都圏新都市鉄道（つくばエクスプレス運行会社）

被告は、長年にわたり新聞記事を無断コピーし、社内イントラネットへアップロードしていた首都圏新都心鉄道です。原告は、この行為が著作権侵害にあたると主張し、約4,414万円の損害賠償を求めて提訴しました。

被告の主張：新聞記事は著作物では
ない

• 一般的な新聞報道記事は、客観的な事実を伝達するもので創作性がなく、著作物にはあたらない。
• 2018年3月より前の記事については、具体的にどれを社内イントラネットにアップロードしたか不明。
• 記事に著作権が成立しているとの認識はなく、著作権侵害についての故意も過失もなかった。
• 原告が主張する使用料（損害額）の算定根拠は、一部の料金表に基づくもので不合理である。

裁判所の判決：新聞記事も著作物に
あたると認定

東京地方裁判所は、記事のタイトルや構成、表現には記者の工夫が凝らされており、「思想又は感情を創作的に表現したもの」であるとして、新聞記事の著作物性を明確に認定しました。

原告が提示した料金表や被告の利用実態などを総合的に考慮し、損害額を1記事あたり5,000円と算定。結論として、被告に対し、弁護士費用を含む合計459万5,000円の支払いを命じる判決を言い渡しました。

【総括】無断コピーの裁判事例
から学ぶ電子透かしの有効性

事例は「紙の新聞」のコピーが主な争点でしたが、現代の企業活動における「電子版」の利用シーンに置き換えて考えると、電子透かしの有効性がより明確になります。

知らなかったを防ぐ
「可視透かし」

画像データの上に、「社内利用限定」「Confidential」といった注意喚起の文言や、企業ロゴ、コピーライト表記などを常時表示させる方法が有効です。

利用者は画像データを閲覧するたびに権利情報や利用ルールを目にすることになり、「このデータは自由に使ってはいけない」という意識が醸成されます。「知らなかった」「うっかり」を防ぐのに役立つ対策です。

不正利用を特定する
「不可視透かし」

閲覧しているユーザーIDやアクセス日時、IPアドレスといった識別情報を、人間の目には見えない形で画像データやテキストデータに埋め込むことが可能です。

万が一、コピー・不正利用された場合、識別情報を抽出して、いつ、誰が、どの端末からアクセスしたデータかをピンポイントで特定できます。

このメディアでは、電子透かしソフトをまとめています。 用途別におすすめのソフトを紹介していますので、ぜひチェックしてみてください。

電子透かしソフト3選を見る